Backdating opções de ações escândalo

Escândalo Backdating termina com um gemido.
Antes da implosão do Lehman Brothers, antes da prisão de Bernard L. Madoff e antes do colapso da economia global, havia a retroação das opções de ações.
Na quarta-feira, um juiz federal em Los Angeles sentenciou Bruce E. Karatz, ex-diretor-presidente da KB Home, a cinco anos de liberdade condicional. Seu caso provavelmente será o último julgamento criminal relacionado a retroagências, um escândalo que enredou dezenas de executivos sobre alegações de que as datas dos prêmios de opções de ações haviam sido manipuladas para enriquecer os destinatários.
Quando os primeiros casos surgiram em 2006, eles pareciam ser frutos baixos para os promotores federais. A Securities and Exchange Commission e o Departamento de Justiça investigaram mais de 100 empresas. As investigações internas das empresas levaram a dezenas de reformulações financeiras e dezenas de demissões executivas.
Mas na frente criminal, o governo teve resultados mistos, vencendo vários julgamentos, mas também perdeu vários casos proeminentes. Ao todo, 12 executivos em todo o país foram condenados a penas criminais, cinco deles penas de prisão. Os outros foram condenados a liberdade condicional.
"Essas acusações saíram com um gemido, em vez de um estrondo", disse Christopher J. Clark, advogado de defesa criminal de Dewey LeBoeuf, que trabalhou em casos de retroactuação. "Com poucas condenações e sem sentenças substanciais, os júris e os tribunais simplesmente não concordaram com a posição do governo de que a retroação das opções de ações representava um grave crime financeiro."
Essa não foi a opinião de vários juízes. O juiz Jed S. Rakoff, do Tribunal Distrital Federal da Baixa Manhattan, deu o prazo mais longo de prisão a um executivo acusado de conduta relacionada à retroação. Em setembro de 2009, ele sentenciou James J. Treacy, ex-diretor de operações da Monster Worldwide, a dois anos de prisão por contabilizar indevidamente opções de ações retroativas.
"Não tenho qualquer dúvida de que o veredicto do júri foi correcto, & # 8221; O juiz Rakoff disse na sentença. Isso é chocante; é repugnante que esta prática continue.
A condenação do Sr. Treacy está em apelo.
O escândalo retroativo foi iniciado em 2005 depois que Erik Lie, professor de finanças da Universidade de Iowa, publicou um estudo que mostrava um número incomum de casos em que as empresas ofereciam opções de ações a executivos logo antes de um aumento acentuado em seus estoques. O segundo. e o The Wall Street Journal começou então a olhar para empresas individuais.
- Nunca esperei que meu estudo levasse a nada - disse o professor Lie. “Na época em que publicamos o artigo, não ficou claro que os reguladores considerariam a atividade ilegal.”
Esse foi um grande desafio para os promotores nesses casos: a prática, que envolvia contabilidade complexa, divulgação e questões tributárias, não era necessariamente ilegal. Não foi a contra-indicação que foi contra a lei, mas a contabilidade indevida do que era ilegal.
Em vários casos, as condenações não vieram do crime, mas do encobrimento, pois o governo acusou vários executivos de mentir para agentes federais. Isso aconteceu com o Sr. Karatz, que foi condenado não por retroagir, mas por mentir sobre a prática.
O escândalo retroativo criou um fugitivo: Jacob Alexander, conhecido como Kobi, ex-executivo-chefe da Comverse Technology, que fugiu para a Namíbia sob suspeita de conspiração, fraude de títulos e outras ofensas.
No lado civil, o S. E.C. arquivado cerca de 50 casos. O maior deles envolveu o Dr. William W. McGuire, ex-executivo-chefe do UnitedHealth Group, que pagou US $ 468 milhões em multas civis e restituição à empresa.
Independentemente de a retroactividade das opções de acções resultar em penalizações, a prática revelou-se relativamente comum. Cerca de 150 empresas emitiram reformulações devido a alegações de opções de stock retroactivas, uma lista que incluía a Apple e a Cablevision. Em um estudo publicado no ano passado, o professor Lie e um colega concluíram que cerca de 29% das empresas americanas, mais de 2.000 empresas, que fizeram concessões de opções de ações para executivos de 1996 a 2005, as manipularam.
Críticos dos processos de retroactuação argumentaram que o pequeno número de processos criminais resultantes da prática, dado o quão difundido era, exemplifica a arbitrariedade dos processos por alegados crimes de negócios.
"A loteria do crime corporativo nunca foi aumentada mais do que nos casos de retroagir", disse Larry E. Ribstein, professor de Direito da Universidade de Illinois. "A preocupação com a justiça torna-se mais intensa quando você está falando sobre violações criminais, e você realmente não quer a aleatoriedade. & # 8221;
Alguns dos casos também foram prejudicados por erros cometidos pelos promotores. O caso contra Henry T. Nicholas III, co-executivo-chefe da Broadcom Corporation, um dos mais atrasados ​​processos de retrospectiva, desmoronou depois que o juiz encontrou evidências de conduta indevida do Ministério Público.
Na quarta-feira, o juiz Otis D. Wright II criticou os promotores no caso de Karatz. Ele sentenciou Karatz a cinco anos de liberdade condicional, rejeitando o pedido do governo de mandá-lo para a prisão por seis anos e meio.
O juiz Wright chamou o memorando de sentenciamento do governo & # 8220; mean-spirited e abaixo deste escritório & # 8221; por sugerir que condenar Karatz à prisão domiciliar em sua mansão Bel Air, de 24 quartos, sugeriria um sistema de justiça criminal de dois níveis, um para os afluentes e um segundo para os cidadãos comuns.
"Para convidar o ridículo público e desprezo nesta instituição, eu acho, é indescritível," # 8221; o juiz disse.
Ele disse que perdeu muito sono pela coisa certa a fazer, & # 8221; mas ao condenar Karatz à liberdade vigiada, ele notou a falta de provas de que seu crime havia prejudicado a KB Home e seus acionistas.

Backdating: insight em um escândalo.
Em meados dos anos 2000, uma investigação da Securities and Exchange Commission resultou na renúncia de mais de 50 executivos seniores e CEOs em empresas de todo o espectro, desde cadeias de restaurantes e recrutadores até construtores de casas e serviços de saúde. Empresas de alto perfil como Apple, UnitedHealth Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster, Brocade Communications Systems, Inc., Vitesse Semiconductor e dezenas de empresas de tecnologia menos conhecidas foram implicadas no escândalo.
O que foi isto tudo? Opções de retroagir. Continue lendo para descobrir como o escândalo surgiu, o que o levou ao fim e o que você pode aprender com ele agora. (Veja também: Backdating Scandal Return to the Fore.)
Opções de retroagir.
A essência do escândalo retroativo de opções pode ser resumida simplesmente como executivos falsificando documentos a fim de ganhar mais dinheiro enganando reguladores, acionistas e o Internal Revenue Service (IRS). As raízes do escândalo datam de 1972, quando uma regra contábil foi implementada, permitindo que as empresas evitassem registrar a remuneração dos executivos como uma despesa em suas declarações de renda, desde que a receita fosse na forma de opções de ações concedidas a uma taxa. igual ao preço de mercado no dia da concessão, muitas vezes referido como uma concessão no dinheiro. Isso permitiu que as empresas emitissem enormes pacotes de remuneração para executivos seniores sem notificar os acionistas.
Embora essa prática desse aos executivos seniores participações acionárias significativas, uma vez que a concessão foi concedida no dinheiro, o preço da ação teve que ser apreciado antes que os executivos realmente obtivessem lucro. Uma emenda de 1982 ao código tributário criou um incentivo para executivos e seus empregadores trabalharem juntos para violar a lei.
A emenda classificou a remuneração dos executivos em excesso de US $ 1 milhão como não razoável e, portanto, não passível de dedução dos impostos da empresa. A compensação baseada no desempenho, por outro lado, era dedutível. Como as opções no dinheiro exigem que o preço da ação de uma empresa seja apreciado para que os executivos lucrem, elas atendem aos critérios de remuneração baseada no desempenho e, portanto, qualificam-se como uma dedução fiscal.
Quando os executivos seniores perceberam que podiam olhar para trás na data em que as ações de sua empresa estavam com o menor preço de negociação e fingir que era a data em que foram emitidas as concessões de ações, um escândalo nasceu. Ao falsificar a data de emissão, eles poderiam se garantir opções dentro do dinheiro e lucros imediatos. Eles também poderiam enganar o IRS duas vezes, uma vez por si mesmos, já que os ganhos de capital são tributados a uma taxa menor do que a receita ordinária e uma vez para seus empregadores, já que o custo das opções se qualificaria como uma baixa de imposto corporativo. O processo tornou-se tão prevalente que alguns investigadores acreditam que 10% das bolsas de ações feitas em todo o país foram emitidas sob essas falsas pretensões.
Um escândalo vem à luz.
Uma série de estudos acadêmicos foi responsável por trazer à tona o escândalo da retroatividade. A primeira foi em 1995, quando um professor da Universidade de Nova York analisou dados de concessão de opções que a SEC obrigou as empresas a publicar. O estudo, publicado em 1997, identificou um estranho padrão de concessões de opções extremamente lucrativas, aparentemente perfeitamente coincidentes com datas em que as ações estavam sendo negociadas em baixa. Uma série de dois estudos de acompanhamento realizados por professores em outros lugares sugeriu que a incrível capacidade de concessões de opções de tempo só poderia ter acontecido se os outorgantes conhecessem os preços antecipadamente. Uma reportagem ganhadora do Prêmio Pulitzer publicada no The Wall Street Journal finalmente tirou a tampa do escândalo. (Veja também: Jogando o Sleuth em um escândalo de ações.)
Como resultado, as empresas reafirmaram os lucros, as multas foram pagas e os executivos perderam seus empregos - e sua credibilidade. A SEC informou que os investidores sofreram mais de US $ 10 bilhões em perdas devido à queda nos preços das ações e à indenização roubada.
The Bottom Line.
Apostar nos preços das ações quando você já sabe que a resposta é desonesta. Um negócio sem integridade é uma proposta assustadora. Do ponto de vista do consumidor, os clientes confiam nas empresas para fornecer bens e serviços. Quando essas empresas não têm limites éticos, suas mercadorias se tornam suspeitas. Do ponto de vista de um acionista, ninguém gosta de ser enganado ao fornecer o financiamento e pagar os salários. (Veja também: Os Perigos do Backdating de Opções.)
No início dos anos 2000, novas disposições contábeis foram promulgadas, exigindo que as empresas informassem suas outorgas de opções em até dois dias após a emissão e exigissem que todas as opções de ações fossem listadas como despesas. Essas alterações reduziram a probabilidade de futuros incidentes de retroativos. (Veja também: The Biggest Stock Scams of All Time.)
[Interessado em aprender como negociar opções legalmente? Confira o curso Options for Beginners da Investopedia Academy. Com mais de 4 horas de conteúdo em vídeo e exercícios interativos, você aprenderá os fundamentos da negociação de opções e como empregar estratégias eficazes no mercado de opções. ]

Escândalo de opções de stock retroactivas
Backdating de Subsídios de Opção de Ações Executivas (ESO).
O que é retroativo?
Backdating é a prática de marcar um documento com uma data anterior à data real.
Qual é o benefício da retroactuação de subsídios do ESO?
Os ESOs são geralmente concedidos no dinheiro, ou seja, o preço de exercício das opções é definido para igualar o preço de mercado das ações subjacentes na data da concessão. Como o valor da opção é maior se o preço de exercício for menor, os executivos preferem receber opções quando o preço da ação é menor. Backdating permite que os executivos escolham uma data passada quando o preço de mercado é particularmente baixo, aumentando assim o valor das opções.
Um exemplo ilustra o benefício potencial de retroatualizar para o destinatário. O Wall Street Journal (veja a discussão do artigo abaixo) apontou uma concessão de opção do CEO datada de outubro de 1998. O número de ações sujeitas a opção era de 250.000 eo preço de exercício era de $ 30 (o gráfico abaixo). Preço-final de US $ 85, o valor intrínseco das opções no final do ano foi de (US $ 85-US $ 30) x 250.000 = US $ 13.750.000. Em comparação, se as opções tivessem sido concedidas no preço de final de exercício, quando a decisão de outorga de opções pudesse ter sido feita, o valor intrínseco de fim de ano teria sido zero.
A retroactuação de subsídios do ESO é ilegal?
A retroactuação de subsídios do ESO não é necessariamente ilegal se as seguintes condições persistirem:
Nenhum documento foi falsificado.
Backdating é claramente comunicado aos acionistas da empresa. Afinal de contas, são os acionistas que efetivamente pagam a remuneração inflacionada que normalmente resulta da retroactuação dos ESOs.
O backdating não viola os planos de opção aprovados pelos acionistas. A maioria dos planos de opções aprovadas pelos acionistas proíbe doações de opções dentro do dinheiro (e, portanto, retroamar para criar subvenções dentro do dinheiro) exigindo que os preços de exercício da opção não sejam inferiores ao valor justo de mercado das ações na data em que o decisão de concessão é feita.
O backdating é refletido corretamente nos ganhos. Por exemplo, como a data retroativa é usada para escolher uma data de concessão com um preço menor do que na data da decisão real, as opções são efetivamente in-the-money na data da decisão e os ganhos relatados devem ser reduzidos para o ano fiscal do ano. conceder. (Sob o APB 25, a regra contábil que estava em vigor até 2005, as empresas não tinham opções de despesas, a menos que estivessem dentro do dinheiro. No entanto, sob o novo FAS 123R, a despesa é baseada no valor justo de mercado. na data da concessão, de tal forma que até mesmo as opções com dinheiro devem ser contabilizadas.) Como a retroatividade normalmente não é refletida adequadamente nos lucros, algumas empresas que recentemente admitiram a retroação das opções atualizaram os ganhos dos últimos anos.
Backdating é refletido corretamente nos impostos. O preço de exercício afeta a base usada para estimar a despesa de compensação da empresa para fins fiscais e qualquer ganho de capital para o recebedor da opção. Assim, um preço de exercício artificialmente baixo pode alterar os pagamentos de impostos da empresa e do destinatário da opção. Além disso, as opções no dinheiro são consideradas remuneração baseada no desempenho e, portanto, podem ser deduzidas para fins fiscais, mesmo se os executivos receberem mais de US $ 1 milhão (consulte a Seção 162 (m) do Internal Revenue Code). No entanto, se as opções estivessem efetivamente dentro do dinheiro na data de decisão, elas talvez não se qualificassem para tais deduções de impostos.
Infelizmente, essas condições raramente são cumpridas, tornando a retroactuação de subsídios ilegal na maioria dos casos. (Na verdade, pode-se argumentar que, se essas condições se mantiverem, há pouca razão para opções de retroação, porque a empresa pode simplesmente conceder opções dentro do dinheiro.)
Como sabemos que a retroatividade ocorre na prática?
David Yermack, da NYU, foi o primeiro pesquisador a documentar alguns padrões peculiares de preço das ações em torno das doações do ESO. Em particular, ele descobriu que os preços das ações tendem a aumentar logo após as doações. Ele atribuiu a maior parte desse padrão para garantir o timing, pelo qual os executivos receberiam opções antes dos aumentos de preço previstos. Este estudo pioneiro foi publicado no Journal of Finance em 1997, e definitivamente vale a pena ler.
Em um estudo que iniciei em 2003 e divulguei no primeiro semestre de 2004 e que foi publicado na revista Management Science em maio de 2005 (disponível em biz. uiowa. edu/faculty/elie/Grants-MS. pdf), descobri que os preços também tendem a diminuir antes das doações. Além disso, o padrão de preços pré e pós-subvenção intensificou-se ao longo do tempo (ver gráfico abaixo). No final da década de 1990, o padrão de preços agregado havia se tornado tão pronunciado que eu achava que havia mais na história do que apenas concessões sendo cronometradas antes que as pessoas de dentro da corporação previssem que os preços das ações aumentariam. Isso me fez pensar sobre a possibilidade de que algumas das concessões tivessem sido retroativas. Descobri ainda que o mercado de ações global teve um desempenho pior do que o normal imediatamente antes das doações e melhor do que o normal logo após as doações. A menos que insiders corporativos possam prever movimentos de curto prazo no mercado de ações, meus resultados forneceram mais evidências em apoio à explicação retroativa.
Em um segundo estudo a ser publicado no Journal of Financial Economics (disponível em biz. uiowa. edu/faculty/elie/Grants-JFE. pdf), Randy Heron, da Indiana University, e eu examinamos o padrão do preço das ações em torno das concessões do ESO antes e depois de um nova exigência da SEC em agosto de 2002 de que as outorgas de opções devem ser informadas em dois dias úteis. O gráfico abaixo mostra o efeito dramático desse novo requisito sobre a defasagem entre as datas de concessão e de depósito.
Na medida em que as empresas cumprem este novo regulamento, a retroação deve ser bastante controlada. Assim, se o backdating explicar o padrão de preço das ações em torno das outorgas de opções, o padrão de preço deverá diminuir após o novo regulamento. De fato, descobrimos que o padrão de preço das ações é muito mais fraco desde que o novo regulamento de relatórios entrou em vigor. Qualquer padrão remanescente é concentrado no par de dias entre a data da concessão relatada e a data de apresentação (quando a data ainda pode funcionar) e por períodos mais longos para a minoria de concessões que violam os requisitos de relatório de dois dias. Nós interpretamos essas descobertas como uma forte evidência de que a retroatividade explica a maior parte do padrão de preços em torno das doações do ESO.
Há também algumas evidências relativamente precoces de retroação. Um exemplo particularmente interessante é o da Micrel Inc. Por vários anos, a Micrel permitiu que seus funcionários escolhessem o menor preço para o estoque dentro de 30 dias após o recebimento das opções. Depois que esses termos de opção de ações chamaram a atenção da Receita Federal em 2002, ela fez um acordo secreto com a Micrel que permitiria à Micrel escapar de US $ 51 milhões em impostos e exigia que a Receita Federal mantivesse silêncio sobre os termos da opção. Remy Welling, uma auditora sênior da Receita Federal, foi convidada a assinar o acordo no final de 2002. Em vez disso, ela decidiu arriscar um processo criminal ao assoprar o apito. Um artigo de 2004 do NY Times descreve este caso em maiores detalhes (o artigo está disponível aqui), assim como um artigo de 2006 na Tax Notes Magazine (disponível aqui). Em uma entrevista à CNBC em 2004, Remy Welling disse que "este particular - bem, é chamado de um plano de 30 dias, é até difundido no Vale do Silício e talvez em todo o país".
E quanto ao carregamento da mola e à fuga de balas?
Os termos & quot; carregamento de mola & quot; e & quot; desviando & bullet; referem-se às práticas de outorga de opções de oportunidade para ocorrer antes de boas notícias esperadas ou após as más notícias esperadas, respectivamente. Soa familiar? Isto é o que o professor Yermack formulou na hipótese em seu artigo discutido acima, embora ele nunca tenha usado esses termos. A evidência coletiva sugere que essas práticas desempenham um papel menor na explicação do retorno das ações agregadas em torno das doações. Por exemplo, se a carga de mola e a evasão de balas desempenham um papel importante, deveríamos observar reduções pronunciadas de preço antes de doações e aumentos após as doações, independentemente de serem arquivadas no prazo, mas não o fazemos. Assim, parece que ou (a) carregamento de mola e desvio de bala não são generalizados ou (b) essas práticas normalmente não conseguem obter ganhos substanciais para os recebedores das opções.
Algumas notas relacionadas:
Os anúncios de notícias positivos após as doações são consistentes com o carregamento com mola e com a retroação. Assim, esses anúncios de notícias não implicam necessariamente carregamento de mola.
O termo? Namoro para frente? também tem sido usado para descrever a prática de definir a data de concessão para ocorrer após quedas de preço futuras previstas e / ou antes de futuros aumentos de preço previstos. No entanto, este termo tem sido usado de forma imprecisa na mídia. Por exemplo, a prática da Microsoft antes de 1999 de usar o menor preço de mercado durante os 30 dias após 1º de julho (que era quando a concessão foi emitida), já que o preço de exercício foi referido como datação antecipada. No entanto, isso é apenas uma variação de retroação, porque o preço de exercício não pode ser definido até que os 30 dias tenham se passado, momento em que se pode olhar para trás para ver qual foi o preço mais baixo.
O que acontece com empresas que são pegos de volta?
Em julho de 2005, a empresa de software do Vale do Silício Mercury Interactive Corp. anunciou que seu conselho nomeou um comitê especial para investigar outorgas de opções de ações em conexão com uma investigação informal da SEC, iniciada em novembro de 2004. Uma investigação interna revelou 49 casos nos quais a data informada de uma outorga de opção de compra de ações da Mercury diferiu da data em que a opção parece ter sido efetivamente concedida. Como resultado, três altos executivos da Mercury, incluindo o CEO, renunciaram em novembro de 2005. O preço das ações caiu 25% com a notícia das ocorrências de retroactividade e renúncias dos executivos. Como a empresa não conseguiu reafirmar o ganho para contabilizar a opção com a devida antecedência e atrasou outros registros de lucros junto à SEC, suas ações foram retiradas do mercado no início de 2006.
Impulsionado pelo caso Mercury e outras investigações da SEC, o Wall Street Journal (WSJ) publicou uma grande reportagem sobre a questão da retroação em 11 de novembro de 2005 (disponível aqui). Em uma matéria de acompanhamento, forneci ao WSJ dados que permitiram identificar seis empresas como possíveis backdaters (disponíveis aqui). A publicação deste artigo em 18 de março de 2006 desencadeou diversos eventos entre as empresas identificadas:
Comverse Technology Inc. indicou que irá reafirmar mais de cinco anos de resultados financeiros e três executivos (incluindo o CEO) renunciaram. Além disso, promotores federais iniciaram uma investigação criminal das práticas de concessão de ações, e uma ação coletiva foi iniciada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, em nome dos acionistas da Comverse.
A UnitedHealth Group Inc. suspenderá muitas formas de pagamento de seus executivos seniores, incluindo opções de ações. Um processo de acionista (apoiado pelo procurador-geral de Minnesota) alega que os acionistas foram prejudicados por concessões de opções retroativas.
A Vitesse Semiconductor Corp. colocou o CEO Louis R. Tomasetta e dois outros altos executivos em licença administrativa e pode reafirmar três anos de resultados financeiros.
Um artigo do WSJ publicado em 5 de maio de 2006 (disponível aqui) resumiu alguns desses eventos e discutiu alguns dos efeitos sobre o valor dos acionistas. Por exemplo, o artigo sugeriu que a capitalização de mercado do UnitedHealth Group caiu US $ 13 bilhões desde que surgiram dúvidas sobre as práticas de concessão de opções. A capitalização de mercado reduzida presumivelmente reflete os efeitos diretos, como os listados acima, e os efeitos indiretos, como a interrupção das operações e as conseqüências de uma reputação embaçada.
Quantas subvenções do ESO foram retroativas?
Em um novo documento de trabalho com Randy Heron, estimamos que 23% das doações não programadas, com dinheiro indevido, para altos executivos, entre 1996 e agosto de 2002, foram retroativas ou manipuladas de alguma outra forma. Essa fração foi reduzida aproximadamente pela metade como resultado da nova exigência de relatório de dois dias que entrou em vigor em agosto de 2002. No entanto, entre a minoria de doações que são arquivadas tardiamente (ou seja, mais de dois dias úteis após as datas de concessão alegadas), a prevalência de retroactividade é aproximadamente a mesma de antes de Agosto de 2002. (A fracção de subvenções que são arquivadas tardiamente está a diminuir constantemente, mas em 2005 ainda era cerca de 13%.) Enquanto uma fracção não trivial das subvenções que são apresentadas a tempo também são retroativos, o benefício da retroação é bastante reduzido em tais casos. Também descobrimos que a prevalência de retroaustividade difere das características da empresa; A retroatividade é mais comum entre empresas de tecnologia, pequenas empresas e empresas com alta volatilidade nos preços das ações. Finalmente, estimamos que quase 30% das empresas que concederam opções a altos executivos entre 1996 e 2005 manipularam uma ou mais dessas concessões de alguma forma. Isso equivale a mais de 2.000 empresas! (Observe, no entanto, que muitas dessas empresas não existem mais como empresas públicas independentes.) O estudo completo está disponível aqui.
Quantas empresas serão apanhadas por terem subvenções retroativas?
Acredito que apenas uma minoria de empresas que se envolveram em backdating de concessões de opção será capturada. Em outras palavras, nunca veremos o iceberg completo.
Existem pelo menos duas razões para isso:
Backdating pode ser difícil de identificar. Primeiro, se um período de 30 dias de retrospectiva for usado quando opções de retroatendimento, o preço das ações na data de concessão alegada não será necessariamente baixo para o período centrado nesta data, e é provável que tenha havido muitos outros preços durante o ano que foram significativamente menores. Os quatro gráficos de concessões hipotéticas abaixo ilustram isso. Em segundo lugar, as empresas às vezes têm uma combinação de planos de opções, alguns dos quais podem ditar as subvenções a serem agendadas com antecedência, caso em que a evidência geral de retroatividade será obscura. Em terceiro lugar, as empresas poderiam ter ocultado quaisquer vestígios de retroactividade ao não escolherem o preço mais baixo absoluto para o período de referência ou apenas por terem retroactivado algumas das subvenções. Quarto, muitas das concessões (mesmo no nível executivo e diretor) nunca foram registradas na SEC.
Tanto os reguladores quanto a comunidade de investidores podem se contentar em estabelecer alguns precedentes baseados em um conjunto limitado de casos notórios de retroagências para enviar um sinal de que a retroatividade e o comportamento similar serão punidos severamente. Em qualquer caso, os recursos serão colocados em prática para melhorar os requisitos de divulgação de concessões de opções e aplicar os regulamentos existentes.
A SEC, a mídia e a comunidade de investimentos certamente descobrirão mais casos no futuro próximo. Para uma lista atualizada, clique aqui. Como a SEC divulga informações de suas investigações, também é provável que aprendamos mais sobre como exatamente a retroatação foi feita em várias empresas e quem estava envolvido nesses esquemas.
Também aprendemos sobre outras transações que foram retroativas. Por exemplo, há evidências de que os exercícios de opções em que as ações adquiridas são (i) não vendidas foram retroativas a preços baixos para minimizar impostos pessoais e (ii) vendidas à empresa foram retroativos a preços altos para maximizar os lucros de as vendas de ações. Os gráficos abaixo mostram retornos de ações em torno de exercícios de opções nos quais nenhuma ação adquirida é vendida, ações são vendidas para a empresa ou ações são vendidas a terceiros.

Como Jobs evitou a marca de retroação de opções de ações.
Tobak assume o papel de Steve Jobs no escândalo retroativo de ações da Apple.
Ao pesquisar este post, encontrei vários relatórios recentes sobre Henry Nicholas III, o ex-CEO e co-fundador da Broadcom. As alegações de sexo ilícito, drogas e rock and roll me lembraram dos anos 60. ou foi nos anos 70? Engraçado, não me lembro.
Embora a história fosse cativante, eu não entendia o que isso tinha a ver com uma investigação federal sobre a retroação de opções de ações. Claro, a Broadcom teve que cobrar uma taxa de US $ 2,2 bilhões para consertar a bagunça contábil deixada pelos ex-executivos da empresa. Mas como isso se relaciona com a contratação de prostitutas e drogar clientes sem o conhecimento deles?
Dito de outro jeito, será que os federais precisam cavar muito fundo para encontrar corda suficiente para enforcar os executivos? Afinal de contas, a retroação de opções de ações é a última moda dos dias de hoje. Você pensaria que eles seriam até seus olhos na corda.
Eu conto não menos do que 38 executivos de alto nível em 19 empresas de alta tecnologia que têm passado por cima dessas coisas. Estamos falando de altos executivos de grandes empresas como Apple, Altera, Broadcom, Brocade, Cirrus Logic, Comverse, KLA-Tencor, Maxim, McAfee, Rambus, Sanmina-SCI, Take Two, Trident, Verisign e Vitesse. E estamos apenas começando.
Isso é grave, considerando que as opções de backdating são legítimas, desde que a empresa a relate e contabilize com precisão. Você vê, se você backdate opções de ações para uma data em que o preço do estoque foi menor, então as opções são "in-the-money" quando concedido. Isso significa que a empresa incorre em uma despesa igual à diferença no preço da ação entre as duas datas.
Se você encobrir e não informar essa despesa, a forma como a Apple supostamente fez, bem, isso equivale a fraude contábil. Embora algumas dessas 38 rescisões possam ser o resultado de tal atividade, é provável que a grande maioria tenha caído em suas espadas para evitar contaminar os bons nomes de suas empresas. Claro, eles podem ter sido empurrados em suas espadas pelas pranchas, mas não vamos brigar por detalhes.
No caso da Apple, a diretoria não apenas enviou dois cordeiros sacrificados para o abate, mas os federais penduraram algumas cargas pesadas em seus pescoços. Os cordeiros em questão são o antigo vice-presidente sênior, conselheiro geral e a secretária Nancy Heinen, além do ex-diretor financeiro e diretor Fred D. Anderson.
A queixa da SEC foca na retroação de duas grandes concessões de opções, uma de 4,8 milhões de ações para a equipe executiva da Apple e outra de 7,5 milhões de ações para Steve Jobs.
Heinen supostamente encobriu o retrospecto, o que causou o inflacionamento dos lucros da Apple. Isso aparentemente viola um monte de regras da SEC. A Heinen também exerceu e vendeu 400.000 ações retroativas. Para isso, os federais buscam o ressarcimento dos ganhos ilícitos (cerca de US $ 1,6 milhão), além de uma ordem impedindo-a de atuar como diretora ou diretora de uma empresa pública. Isso é um grande sucesso para Heinen, que, aos 50 anos, presumivelmente teve muita milhagem em sua carreira.
Anderson foi pego porque, de acordo com a queixa, ele deveria ter notado o que Heinen estava fazendo e ou parou ou relatou a despesa corretamente. Ele também exerceu e vendeu 750.000 ações retroativas. Em um acordo anunciado concomitante à queixa, Anderson - que não admitiu nem negou as alegações - concordou em pagar US $ 3,6 milhões e nunca mais fazer coisas ruins. Isso parecia uma contradição para mim, mas que seja.
Anderson já havia se aposentado em 2004, então, exceto por desistir de algum dinheiro e do seu lugar no conselho, ele saiu relativamente fácil, em comparação com Heinen.
Quanto a Jobs, um relatório da investigação interna da Apple indicou que, embora ele estivesse de fato ciente das opções anteriores, "ele não se beneficiava financeiramente dessas concessões nem apreciava as implicações contábeis". Além de reivindicar Jobs, esse mesmo relatório tocou Heinen e Anderson.
Não importa que Anderson, em um comunicado de imprensa, tenha alegado ter informado Jobs sobre as implicações contábeis das opções de backdating em 2001. Ou que Jobs desistiu de suas opções pendentes, que estavam "submersas", em troca de 5 milhões de ações restritas em 2003. Ou que uma investigação feita pela Disney em opções anteriores na Pixar também tirou Jobs de qualquer irregularidade, mesmo que ele tenha ajudado a negociar o acordo no qual o diretor de cinema da Pixar, John Lasseter, recebeu opções antiquadas.
Conclusão: As alegações de que Jobs não estava ciente das implicações contábeis da retroação são dificilmente críveis, mas não havia evidências em contrário. E ele não se beneficiou diretamente das opções retroativas porque foram canceladas e trocadas por ações restritas. Na pior das hipóteses, acontecia na vigília de Jobs, mas ele estava longe o suficiente da ação para alegar uma negação plausível.

O que é opções retroativas?
As opções de retroactividade ocorrem quando as empresas concedem opções aos seus executivos que correspondem a um dia em que houve um preço significativamente mais baixo. Suspeita-se que essas situações não são uma coincidência e que o conselho ou os executivos receberam opções com base em uma data passada, a fim de tornar essas opções mais lucrativas.
À primeira vista, as opções de compra representam a maneira perfeita de vincular o nível de remuneração de um executivo ao desempenho da empresa, pois à medida que o preço das ações da empresa aumenta, o mesmo acontece com a remuneração que o executivo receberá. No entanto, esse conceito não é perfeito e há maneiras pelas quais os executivos podem aproveitar a maneira como as opções são concedidas para ganhar dinheiro. O preço de exercício de uma opção é geralmente escolhido pelo preço de fechamento da ação no dia em que a opção foi concedida, calculando uma média dos preços altos e baixos do dia ou tomando o preço de fechamento da negociação do dia anterior.
Por exemplo, suponha que seja 16 de agosto de 2006, e o preço de fechamento da ação da XYZ Corp. é de US $ 45. Em 1º de junho de 2006, o preço das ações da XYZ Corp. estava em uma baixa de seis meses de US $ 25. Tecnicamente, qualquer opção concedida hoje deve ter um preço de exercício de US $ 45. Em uma situação retroativa, no entanto, as opções seriam concedidas hoje (16 de agosto), mas o dia de concessão de cotação seria 1º de junho, para dar às opções um preço de exercício mais baixo. As opções de backdating anulam o propósito de ligar a remuneração de um executivo ao desempenho da empresa, porque o portador das opções já terá experimentado um ganho.
No passado, as opções concedidas só precisavam ser divulgadas à Securities and Exchange Commission (SEC) dentro de dois meses das opções concedidas, o que dá às empresas uma janela para retroação. Devido à implementação da Lei Sarbanes-Oxley de 2002, a regra foi alterada e as empresas agora são obrigadas a relatar a concessão de opções dentro de dois dias úteis, o que efetivamente removeu essa lacuna.
O ato de outorgar opções com preços de exercício inferiores ao preço atual da ação de mercado é tecnicamente legal, mas o ato de retroalimentar as opções pode estar em desacordo com o plano de opção da companhia, um documento aprovado pelos acionistas que destaca a política de opções da empresa. Em alguns casos, a retroação pode ser considerada um ato de fraude e uma investigação da SEC pode resultar.